Sabe por que os ateus não gostam de Deus?

29 jun 2011 | por EvelRyu em humor, vídeos às 8:40

“Porque eles nunca comeram nem a Cléo Pires e nem a Deborah Secco, Oras!”

Mais uma da série Grandes Vlogs da galera do @javipior, veja também “Eu nasci a 25 anos atrás“.

15 Comentários

Posts Interessantes em outros Blogs:

http://www.facebook.com/people/Leonardo-Andrade/100000271323864 Leonardo Andrade

Muito phoda… eu criei a virgindade mano, e coloquei um ponto g lá no meio só pra te fuder, kkkkkk
Anônimo

Muito bom, adorei o final: “vocês não são burros por acreditar em mim, vocês são burros por fazer guerras em meu nome, condenam homosexuais e não comeram a Cléo Pires, merda pra vocês!”

O primeiro erro do dito religioso é entender a religião como uma instituição com finalidade religiosa, isto ai é no máximo uma igreja, não uma religião, religião é um estado de espirito, algo individual e independente, assim, religião, o estado de religação com Deus (de compreensão do mecanismo do universo através de uma sensibilidade ignorada pelos indivíduos sem um determinado nível de equilíbrio e auto consciência), esta experiência de religião é sempre boa (e possível a todos que se comprometem a buscar ela), já a igreja em si pode ou não ser boa. Logo a igreja seria ou poderia ser um caminho para o indivíduo alcançar por si o estado de religião. Se o estado de religião é do indivíduo, cabe a ele pavimentar o caminho até esta “conquista”, para isto ele precisa da verdade que liberta, e ela está em todo lugar e não em uma só igreja, saber de todas as verdades para formar a sua verdade, a tal verdade que liberta, liberta das ilusões. O individuo precisa criar o seu pensamento individual das manifestações religiosas, criar sua própria compreensão e não aceitar de imediato a retórica de um terceiro, ao você se posicionar como alguém ignorante em relação a outro a ponto de que tudo que ele apresenta é uma verdade maior que sua verdade afinal você não tem base alguma para contestar, você está colocando toda a sua confiança no raciocínio de outro ser humano e o ser humano tem como um dos traços mais naturais, errar, no momento que você identifica o erro daquele outro (ou daquela instituição, daquela igreja) você se decepciona e passa a não crer em mais nada, afinal, usaram do sagrado para te “enganar” ou pelo menos percebeu que a base que sustentava aquela “fé” não é sólida, consistente, mas pode ser que na verdade a retórica não seja sólida, a visão limitada daquela vertente seja equivocada. Eu acredito que ser ateu é o principio para um estado de religião verdadeiro para aquele que tiver a oportunidade de alcançar. Fé cega, sem questionamento e lógica, sem informação e estudo, ignorando as contradições criadas por retóricas e desconhecendo fatos históricos básicos é uma fé nociva ao próprio ser, é a afirmação máxima da ignorancia, neste ponto, melhor ser ateu e tentar entender pelo menos o seu mundo do que viver em um mundo de fantasia absurda onde Jesus controla sua vida por você. Primeiro ponto, Jesus é exemplo é alguem para se espelhar, não é uma entidade que vai fazer alguém te amar, ou vai influenciar seu patrão a te dar um emprego, quando você diz graças a Jesus, deveria estar se referindo a uma auito melhora provinda de seu exemplo.

O pior discurso do dito religioso cristão é “eu amo o homosexual mas eu não o aceito”. é impossível amar alguém que você não aceita, que você não tem coragem de aceitar o convívio sem julgamento. É uma afirmação anti-cristã. A intolerância ao próximo é dos ensinamentos mosaicos, a figura de cristo veio mostrar que o amor é mais poderoso que estes ensinamentos. Cristianismo tem como base o Judaísmos como estudo para quebrar com todos estes apegos de tradição impostas por governantes. Cristão segue Cristo e não o velho testamento, se é pra ser fiel as leis mosaicas, sua religião é outra, que pode ser boa também, só não é cristã!
Outro erro grave do dito cristão moderno é querer enriquecer com a benção de Jesus. Meu querido, Jesus apontou a vida desapegada como a melhor forma de ser feliz, desapegada não quer dizer pobre, você pode até por algum mérito ficar rico, como um artista reconhecido que assim o ficou sem fazer mal a ninguém, mas isto pode ser uma consequência e não um objetivo, o objetivo é ser feliz sem precisar se “prostituir” em nome do viu metal, não viver pelo dinheiro, apenas fazer bom uso quando ele vem. ser cristão de verdade é não querer, mas agradecer as oportunidades que aparecem. Se alguém fala pra você, venha para a minha religião “cristã” que Jesus vai te deixar rico, meu querido, sua igreja pode ser ótima, pode te fazer muito bem, te incentiva a ser alguém melhor e te motiva a fazer seu corre, mas ela não é cristã!
Deus não exige nada e já abasteceu toda a humanidade com suas bençãos (os potenciais de recursos), Jesus não é alguém que toma conta de você, ele só deixou um caminho para você seguir, uma compreensão maior do que é o mundo e “Deus”, e tenha certeza, muito do que foi atribuído a ele, não é dele. Não deixe na mão de Jesus, porque ai você não está se preparando para ser um ser melhor digno do “paraíso”, seu comprometimento não é com a instituição, e sim com você mesmo, viva pelos exemplos de Jesus e vai viver bem, deixe na mão dele, quando acontecer algo inesperado e frustrante (que é o natural na vida de todos) vai se sentir desprotegido e abandonado, porque criou uma ilusão ainda maior em vez de sair da ilusão. desapego é libertação da ilusão do mundo material, das falsas classes e normas criadas pelos interesses. jesus era um grande anarquista (embora a igreja tenha feito tanto contra o anarquismo) porque ele sempre deixou claro que o importante não é a instituição, nem o governo, que tudo que importa no mundo é o mundo dentro de você é sua auto compreensão a tal ponto de que nada externo possa mais te afetar. Jesus não morreu por você, ele viveu por você, viveu em um mundo materialista para você aprender a se desapegar da matéria, São Francisco foi um grande cristão porque compreendeu esta lição, lição esta que não é exclusiva do cristianismo, o budismo mesmo, 500 anos mais antigo, já apontava todo este caminho exemplificado por Jesus.
Não existe uma religião certa, o certo é conhecer a fundo as religiões para compreender a completude da obra de Deus. Mais importante que uma religião é sua capacidade de interpretar a religião, conseguir absorver a verdade e ignorar os interesses inferiores colocado pelo homem menos elevado.
Ser ateu é mais prático que buscar uma verdade maior entre os ensinamentos milenares da humanidade, mas pode ser vazio, acreditar em algo sem base é burrice.

Tem uma diferença básica mas essencial entre o cristianismo gnóstico e primitivo e o cristianismo pós igreja romana que inclui o protestantismo: Após roma, tudo depende da fé, acreditar em algo a partir da visão de alguém que se apresenta detentor de uma verdade maior que você não pode questionar. a gnóstica é baseada em se atingir um conhecimento (um auto conhecimento na verdade) onde após comprovar que determinadas posturas em sua vida o fazem alguém melhor, é a verificação pratica de uma postura de vidam, de uma conduta moral, uma conduta que prima sempre pelo respeito e amor ao próximo, onde sofrer um desconforto é melhor do que provocar quaisquer desconforto, afinal, aquele que realmente está comprometido com as praticas da evolução espiritual, já nem sente mais o desconforto criado pela matéria, pelo nossa ilusão, pelo ego que confunde nossa visão do que é real (importante de verdade).

Na lógica de Deus do vídeo o verdadeiro religioso não briga porque defende o seu amigo que comeu esta ou aquela, mas aprende com ambos a melhor forma de poder ele também comer uma das duas ou até as duas ou outra baseado na experiência de ambos ou mais. Isto seria alguém que estuda em busca de religião. Todo o resto é alguém desequilibrado ou com interesse usando como desculpa a instituição, como torcedores organizados que não reconhecem a boa atuação do time adversário, porque o mais importante é arrumar confusão com o outro time, eta é a sua motivação e não o amor a arte do esporte. A imbecilidade humana se aplica em todos os setores da sociedade, a dita religião é só uma delas…

Só não vê quem não quer..

http://rodro.myopenid.com/ Rodrigo

A algum tempo atrás surgiu uma discussão parecida com essa. Na época era relacionada a um apedrejamento. Enfim, é um fato triste mas não é por isto que eu estou aqui. Eu reparei que tiveste alguns erros de conceito. Na época estes mesmos erros geraram muita confusão então eu fiz uma pesquisa rápida e compilei algumas definições que podem ajudar na reflexão. Foi colar aqui exatamente o que escrevi na época:

Data: Domingo, 19 Abr, 2009 às 17:48 (pertinente pois algum termo pode ter sido reescrito em alguma das fontes)
Assunto: Re: ignorancia humana (foi um papo cabeça )

Bom, vamos colocar aqui algumas definições, não é presunção, eu mesmo já tive muita dúvida sobre tudo isso, então vou postar o que achei no Michaelis (http://michaelis.uol.com.br/moderno/portugues/index.php), na Wikipédia e no Houaiss (dicionário de papel):

Crença:
Houaiss: 1 Estado ou processo mental de quem acredita em pessoa ou coisa 1.1 atitude de quem se persuadiu de algo pelos caracteres de verdade que ali encontrou (…)

Wikipédia: A crença é a certeza que se tem de alguma coisa. é uma tomada de posição em que se acredita nela até ao fim. sin: convicção, fé, conjunto de idéias sobre alguma coisa, etc. Atitude que admite uma coisa verdadeira.

Michaelis: 1 Ato ou efeito de crer. 2 Fé religiosa. 3 Opiniões que se adotam com fé e convicção. 4 Crédito diplomático.

Dogma:
Houaiss: 1 Ponto fundamental de uma doutrina religiosa, apresentado como certo e indiscutível, cuja verdade se espera que as pessoas aceitem sem questionar 2 qualquer doutrina (filosófica, política etc.) de caráter indiscutível em função de supostamente ser uma verdade aceita por todos (…)

Wikipédia: Crença/doutrina imposta, que não admite contestação, cada um dos pontos fundamentais e indiscutíveis de uma crença religiosa.

Michaelis: Proposição apresentada como incontestável e indiscutível.

Doutrina:
Houaiss: 1 conjunto coerente de ideias fundamentais a serem transmitidas, ensinadas 2 conjunto de conhecimentos possuídos; ciência, erudição, saber 3 princípio, crença, ou conjunto de pincípios ou crenças que tem um valor de verdade absoluta para os que o(a) sustentam e seguem, e que é, no entender destes, o(a) único(a) aceitável.

Wikipédia: pode ser definido como o conjunto de princípios que servem de base a um sistemareligioso, político, filosófico, militar, pedagógico, entre outros.

Michaelis: 1 Ensino que se dá sobre qualquer matéria. 2 Conjunto de princípios em que se baseia um sistema religioso, político ou filosófico. 3 Instrução. 4 Opinião em assuntos científicos. 5 Opinião de autores.

Religião:
Houaiss: 1 culto prestado a uma divindade; crença na existência de um ente supremo como causa, fim ou lei universal (…)

Wikipédia: Pode ser definida como um conjunto de crenças relacionadas com aquilo que parte da humanidade considera como sobrenatural, divino, sagrado e transcendental, bem como o conjunto de rituais e códigos morais que derivam dessas crenças.

Michaelis: 1 Serviço ou culto a Deus, ou a uma divindade qualquer, expresso por meio de ritos, preces e observância do que se considera mandamento divino. (…)

Teísmo:
Houaiss: Doutrina comum a religiões monoteístas e sistemas filosóficos frequentemente inclinados ao fideísmo, caracterizada por afirmar a existência de um único Deus, de caráter pessoal e transcendente, soberano do universo e em intercâmbio com a criatura humana, por oposição a ateísmo e deísmo.

Wikipédia: sustenta a crença no deus revelado aos homens através das escrituras sagradas, de maneira universal, sem o intermedio dos homens e da religião em geral. Trata-se de um conceito introduzido em 1678, por Ralph Cudworth que se opõem ao ateísmo.
Podemos dividir o teísmo em:
Monoteísmo: crença em um só Deus.
Politeísmo: crença em vários deuses.
Henoteísmo: crença em vários deuses, mas com um supremo a todos.
Michaelis: Crença na existência de Deus e em sua ação providencial no Universo.

Deísmo:
Houaiss: 1 doutrina que considera a razão como única via capaz de nos assegurar da existência de Deus, rejeitando, para tal fim, o ensinamento ou a prática de qualquer religião organizada.

Wikipédia: Postura filosófico-religiosa que admite a existência de um Deus criador, mas questiona a idéia de revelação divina. É uma doutrina que considera a razão como uma via capaz de nos assegurar da existência de Deus, desconsiderando, para tal fim, a prática de alguma religião denominacional.

Michaelis: Sistema dos que crêem em Deus, mas rejeitam a revelação.

Agnosticismo:
Houaiss: Doutrina que reputa inacessível ou incognoscível ao entendimento humano a compreensão dos problemas propostos pela metafísica ou religião (a existência de Deus, o sentido da vida e do universo etc.)

Wikipédia: Agnóstico, alguém que acredita que a questão da existência ou não de um poder superior (Deus) não foi nem nunca será resolvida.

Michaelis: 1 Qualquer doutrina que afirma a impossibilidade de conhecer a natureza última das coisas. 2 Doutrina que afirma a impossibilidade de conhecer a Deus e a origem última do Universo.

Gnosticismo¹:
Houaiss: 1 movimento religioso, de caráter sincrético e esotérico, desenvolvido nos primeiros séculos de nossa era à margem do cristianismo institucionalizado, combinando misticismo e especulações filosóficas 2 qualquer conhecimento místico das verdades divinas e transcendentes que se refletem à condição espiritual do ser humano.

Wikipédia: O Gnosticismo usa de explicações metafísicas e mitológicas para falar da criação do universo e dos planos espirituais, mas nunca deixa de relacionar esse mundo externo e mitológico a processos internos que ocorrem no homem.

Michaelis: Movimento sincretista religioso-filosófico da Antiguidade que pretendia salvar o homem por um conhecimento especial. Penetrando o cristianismo, absorveu várias de suas doutrinas, rejeitando outras. Constituiu aí diversas seitas heréticas, que representaram séria ameaça à ortodoxia nos séculos II e III.

Ateísmo:
Houaiss: Doutrina ou atitude de espírito que nega categoricamente a existência de Deus, asseverando a inconssistência de qualquer saber ou sentimento direta ou indiretamente religioso, seja aquele calcado na fé ou revelação, seja o que se propõe alcançar a divindade em uma perspectiva racional ou argumentativa por oposição a deísmo, teísmo e agnosticismo.

Wikipédia: É a posição filosófica de que não existem deuses, ou que rejeita o conceito do teísmo. Em sentido lato, é a ausência de crença na existência de divindades.

Michaelis: Doutrina dos ateus; agnosticismo, descrença. Antôn: deísmo.

Creio que estamos discutindo os males da religião, não da crença em deus, dos que crêem em deus alguns são religiosos, dos dois o segundo é que não tem cabimento algum, o sujeito acreditar que existe deus por não saber explicar alguma coisa tudo bem, pessoalmente não acho que ele deva ser criticado por isso, apesar de eu crer que ele esta errado. Agora acreditar em dogmas impostos por pessoas que tem determinada crença como se fossem “palavras de deus” é muita burrice.

¹ Não entendi muito bem, parece algo entre religião e deísmo, se alguém entender me explique.

*Obs.: Que trabalheira , nunca mais faço isso

Anônimo

No final, como entendo e é só um entendimento que pode ser interpretado cmo errado por qualquer um, as definições por mais claras que possam pretender ser são interpretadas por cada m de uma maneira, logo, toda definição de algo é relativa a interpretação, com isto, quero dizer que mais que se prender aos termos, tente se possivel, absorver mais o contexto geral do que se pretende passar.

Muitas vezes, digo de experincia própria, que mais importante do que o que é dito, é como é compreendido, já passei uma ideia X, mas que a pessoa absorveu o que ela bem quis absorver e paa mim, parecia que ela tinha entendido Z, pois a estrutura pscicológia experimental de sua vida a levou a entender daquela forma, e se foi bom pra ela, acho válido também. Um texto de Jesus por exemplo pode ser profundaente questionado e deturpado, porque cai na interpretação de cada um que o usa, dependendo de sua portutra você pode dizer que Jesus não se misturava aos impuros pois ele disse “Digames com quem andas e direis quem é”, de maneira excludente a todo aquele que não o concorda e o segue, por outro lado, Jesus a todo nstante diz para não julgar e em uma data festiva comemorou com um cobredor de impostos e uma prostituta (o ladrao, aquele que explora o corpo, e a mulher impura, que não respeita a imagem da família). Um ateu pode usar isto como contradição bíblica, querendo tirar toda e quaisquer validade do material por tamanha e suposta inconsistencia, ei interpreto como umamensagem mais sofisticada, que vai além do preto ou branco, que as pessoas devem ter posturas mais flexiveis e equilibrio para distinguir as situações, o homem é complexo e as situações humanas também o são, assim, para mim ( mais uma vez eu posso estar equivocado, mesmo porque o equivoco é natura al homem) quando Jesus fala, digames com quem andas, ele diz, que se você negocia com assassinos (por exemplos) é que você não se importa com os assassinatos, diferente de você ter algum contato com o assassino na boa posição de mostrar um exemplo de que a postra de assassino não é a ideal para uma vida tranquila, logo ele não anda no semtido de ter uma posição de concordar com sua postura de assassino, mas ele também não o ignora, tentando mostrar uma realidade melhor e sem julgamento do ser, e sim da ação dele, em vista que a experiencia mostra que existem posturas mais positivas. (o exemplo pode ter sido infeliz).

Eu paricularmente prefiro entender a religião como um estado de espirito, na origem de sua formaão (assim como o trabalho pra mim, continua sendo tortura, hehehehehe), Religião enquanto estado é muito mais coerente que esta abordagem de defnissão passada por você, que é mais comum e por isto mesmo eu sempre explico a minha posição de religião.

è o mesmo com demônio, na origem da palavra tinha um significado que é praticamente o mesmo que espirito ou entidade extrematerial, independente de sa qualidade moral, e não o demonio que a igreja criou no imaginário moderno, é importante saber isto pra entender por exemplo os gregos e os orientais.

É muito fácil ludbriar as pessoas tendo como base a realidde católica usando textos anteriores a esta igreja, porque a instituição mudou (naturalmente ou propositalmente, com ou sem objetivo definido) a leitura de varios termos para adaptar ao que está escrito, os valores que deseja adaptar.

Por isto, acredito que a fonte original dos sentidos de palavras como Religião e Demônio são mais importantes. Mas isto é uma postura minha, que pode não ser a melhor, mas acredito que é possivel se cmpreender tentando ver o todo em vez de se preocupar em demasiado cm os detalhes.

A Bíblia é isto, tem um geral bem aproveitavel e positivo, mas sem duvida não é um livro absoluto, que nos detalhes se perde em contradições, quase que armadilhas involuntarias de muitos texto de épocas e motivações distintas reunidas em um unico conjunto, que não necessariamente faz sentido, anda mais se a pessoa não tiver o conhecimento da contextualizção de época e habito que se quer passar.

A qualidade depende mais de sua iterpretação dela, com base na cultura da época e situações do que como manual prático de leis, isto é muito errado, você tem que encontrar dentro de você (sendo você o objeto interessado em encontrar algo significativo e válido nas escrituras) que a razão encntre um sentido maior e funcional. Isto é muito possível, mais importante que simplesmente crer em uma figura ierarquica que se supõe superior a você, imagem esta que o próprio Jesus sempre rejeitou, afinal, nosso potencial divino é interno e não dependente da postura de uma figura externa 9material ou espiritual). Toda igreja e filosofia é um meio, jamais um resultado em si, o resultado depende das praticas do indivíduo.

Não confunda gnose com gnostissismo. É o memo que confudir Cristo com Cristianismo (que tão pouco de Cristo tem nos dias de hoje, cristianismo é mais a Visão de Paulo de Tarço do que dos encinamentos postos em prática de Jesus que em minha ótca seria o mais saldavel, mas falo o que é mlhor para mim, que pode não ser o melhor para outros.)

Pode sim ser entendido como algo entre religião e deismo pelo fato de nada ser absoluto, e tudo ser um apontamento para algo maior, onde o maior erro é imaginar que uma única visão seria capaz de explicar o todo. no final, tudo é um meio termo devida a complexidade de se explicar um sentimento que é puro e simples, mas para aquele que o atinge, explicar algo tão pouco palpavel é uma tarefa complexa e no final entendemos que se ignrarmos os detalhes metafóricos, todas as religiões iterptetam ao seu módo uma mesma verdade, o mundo que se fala é o mesmo, mas cada u o descreve a sua maneira ilpe, conhecer o maior numero destas descrições possivel, nos levará a uma imagem um puco melhor do que se pretende mostrar. Se a verdade nos liberta, devemos lembrar que a verdade eta esalhada por todo lugar, se existe um deus ele é deus de todos, logo todos tem ua conexão com deus, embora interpretadas de maneiras diferentes, nãop são diferentes de fato, para aquele que se propõe a investigar estaas manifestações.

A visao de Socratis e Budistica (embora dependa uito de sua vertente) podem ser úeis para se entender o mundo fora da matéria com menos idos e dogmas, e partcularmente sou espírita porque tive que trabalhar algo natural em mim, mas que as religiões na incapacidade de dominar negam, a mediunidade, quem ousar ultrapassar a barreira infantil do preconceito criado pelas pessoas que apontam defeitos em algo que desconhecem, poderam ter uma boa visão dos mecanismos universair atuando sobre o individuo, outra boa descrção de deus é a dada pelo Eistein e por Jung, se encarados como filosofias, as ditas religiões podem ser bem mais proutivas e melhor absorvidas.

Ninguém deve se submeter a uma ideia pré estabelecida e sim experimentar os efeios de suas sugestõs, como os exemplos de Jesus, eles não seriam tão bons se não fncionassem, simplesmente isto, agora as imposições e dogmas já não tem mais a ver com Jesus.

religião é um estado maravilhoso, mas o estudo “religioso” pode ser uma coisa muito agradavem e divertida, onde você escolhe o que realmente faz sentido praticar e se efeito benéfico se mostra sempre mais prazeiroso do que sacrificante, só é sacrificante o que não é natural e verdadeiro.

Esta é minha interpretação.

http://www.facebook.com/fabio.od.albuquerque Fabio Albuquerque

tl;dr.

http://twitter.com/micheldesigner Blogou.com.br

Tá certo quanto a 1 coisa: Os ateus são uns trolls.. só querem causar.

Tá errado quanto a 1 coisa: Eu já comi a Débora Secco… A Cléo não… mas a Debinha… dirliça!

bruno marques

Blogou : Primeiro, ATEUS nao kerem aparecer, ATEISMO e so uma religiao , so ke acredita apenas na ciencia,e nao em Deus.
Segundo: Aham claudia, senta la ¬¬
Terceiro: So axei uma coisa errada no video , tem mais relatos de roubo na hora de cobra o dizimo na igreja Evangelica, nos tempos modernos, do que na igreja catolica, portanto FAIL =S

http://www.facebook.com/people/Niick-Melgaço/1841161474 Niick Melgaço’

Você fala como se os deuses veneredados nas duas religioes fossem diferentes

Anônimo

Mas nunca foi importante o Deus que se venera, e sim como se venera este “Deus”, a qualidade da religião enquanto instituição está na maneira que ela motiva os seus fieis a fazer isto ou aquilo, desta ou daquela forma e não o nome da identidade venerada, existem muitas divindades, e no final todas podem ser a mesma coisa ou não, mas o mais importante é o impacto positivo ou ngativo no indivíduo do que a maneira cmo ele trabalha a religiosidade ou o nome que ele adora.

pelo menos é assim que eu vejo, logo, toda porta de templo pode potencialmente star apontando uma visão de Deus diferente, logo, cada bispo, padre ou seja lá o nome do que tenta ser o representante da divindade, pode e provavelmente estar descrevendo em vários niveis um deus particular, dependendo mais de sua pr´pria interpretação, mesmo que baseada em efeito divino, sempre passa pela limitação dauele que esta dando “a palavra” para o bem o ara o mau.

Poso não me sintonizar tanto com a católica, quanto com a evangélica, mas achar que ambas são identcas não é uma verdade, embora existam muitas semelhanças entoda a religião de módo básico, são descrepantes em cada interpretação.

Fernando Zarth

Ateísmo também não é uma religião que possui crença na ciência. Quer dizer que, se eu não quiser cultuar a ciência eu preciso cultuar Deus? Esse é o problema: compreender a natureza da dúvida e aceitar a dúvida é algo muito difícil para pessoas como você. A maioria das pessoas se desesperam na dúvida e preenchem rapidamente ela com Deus. Oras, eu tenho dúvidas, e me contento com elas. Sei que há coisas que eu não posso saber, a diferença é que eu não invento respostas, deixo a dúvida como uma dúvida. Lembre-se, até você já foi um ateu. Não um ateu positivo, mas um ateu.

Então por favor, não ache que todo ateísmo é um ateísmo científico. Isso aí é um fenômeno muito recente.

http://www.facebook.com/people/Daniel-Teixeira-Dos-Santos/1479597609 Daniel Teixeira Dos Santos

Eu sou um invejoso confesso. Haha! Excelente vídeo.
http://twitter.com/Kaiquera x Kaique x Marcelo x

Ganhou eternamente meu respeito!
anapacheco07

Ganhou eternamente meu respeito! (+1)

Te amo cara….
http://www.facebook.com/people/Rogério-Rodrigues/547161938 Rogério Rodrigues

Cara sinceramente deixe de ser retardado, o capitalismo que a gente conhece surgiu a pouquíssimo tempo. Como você pode falar que as instituições religiosas são criadas pra arrecadar dinheiro? Isso, acontece sim nos dias de hoje não nego. Eu particularmente sou contra a forma de doutrinas aplicada por elas na nossa atualidade. Enfim, é ateu quem quer. Eu não acho que nós aparecemos do nada, na verdade tudo que é perfeito demais eu desconfio. E nós seres humanos de certa forma somos animais perfeitos, seria estranha ser um acaso do nada.
Juninho Farias

PORRA, ESSE CARA É UM GÊNIO!!!!!! Aposto que ele comeu a Cléo Pires! (ou a Débora Secco).
Falando sério: esse cara, através do humor, expressou exatamente meu ponto de vista sobre Deus/religião.